Phil Ivey perde £ 7,7 milhões em caso de seleção de borda - O que ele fará agora?

Por cinco anos, Phil Ivey tem lutado contra o cassino Crockfords por mais de £ 7.700.000 em prêmios de bacará. E o famoso jogador perdeu recentemente seu recurso, com a decisão da Suprema Corte do Reino Unido em favor do cassino de Londres.

Crockfords prometeu a Ivey que transferiria seus ganhos em outubro de 2012. Mas, em vez disso, reteve o dinheiro e analisou as filmagens de segurança. Crockfords só devolveu a aposta original de £ 1 milhão de Ivey depois de descobrir que ele usava uma técnica de jogo com vantagem chamada classificação de borda.

Vamos discutir mais por que Ivey não recebeu seus ganhos junto com suas opções atuais depois de perder este grande caso.

A Suprema Corte do Reino Unido concorda que a classificação na borda é trapaça

A classificação de bordas está na vanguarda desse caso, desde que começou, há vários anos. Esta técnica de jogo com vantagem envolve os jogadores identificando imperfeições nos versos das cartas e, em seguida, usando essas informações para prever os valores das cartas.

O cúmplice de Ivey, Cheung Yin Sun, aperfeiçoou essa técnica e transmitiu a informação a ele durante as sessões de bacará. Eles também solicitaram um dealer chinês que falasse mandarim e que as cartas fossem giradas em 180 graus, o que permitiu à Sun detectar as imperfeições com mais facilidade.

Crockfords reteve os ganhos de Ivey porque eles sentiram que tudo isso ia além do jogo de vantagem razoável. Ivey tinha uma opinião diferente e levou seu caso ao Supremo Tribunal em 2014. O juiz Mitting chamou o profissional de pôquer de "testemunha verdadeira", mas acabou declarando que a triagem é trapaça em termos de lei civil.

Em 2016, Ivey tentou novamente no Tribunal de Recurso. No entanto, eles ficaram do lado de Mitting e determinaram que sua vantagem foi longe demais. Citando o Gambling Act 2005, Lady Justice Arden disse que um jogador ainda pode trapacear “sem desonestidade ou intenção de enganar, dependendo das circunstâncias pode ser suficiente que ele simplesmente interfira no processo do jogo”.

Este ano, o homem de 40 anos levou o seu caso ao Supremo Tribunal do Reino Unido. Os cinco juízes mantiveram a decisão do Tribunal de Recurso e concordaram com Arden. Aqui está o que a Suprema Corte do Reino Unido tuitou sobre sua decisão:

"A Suprema Corte rejeita o recurso por unanimidade. As ações do Sr. Ivey foram medidas positivas para consertar o baralho e, portanto, constituíram trapaça. O teste de desonestidade é aquele usado em ações civis. Não há exigência de que o réu deva apreciar o que ele fez é desonesto. "

O que Ivey tinha a dizer sobre a decisão

Obviamente, Phil Ivey não está feliz por perder seu apelo pela segunda vez. E a decisão da Suprema Corte do Reino Unido basicamente fecha a porta para novos recursos.

Ivey está feliz que o juiz Mitting manteve sua integridade intacta durante a decisão. Mas ele está desapontado porque nenhum dos juízes entendeu o conceito de jogo com vantagem. Aqui está uma olhada na declaração completa de Ivey:

"Não faz sentido que a Suprema Corte do Reino Unido tenha decidido contra mim, na minha opinião, contrariando os fatos e qualquer lógica possível envolvida em nossa indústria. Na época em que joguei em Crockfords, eu acreditava que a classificação de borda era uma vantagem legítima jogue a técnica e acredito nisso com mais paixão do que nunca hoje. "

"Como o Sr. Juiz Mitting descobriu, esta não é apenas minha opinião pessoal, mas uma que 'merece um apoio considerável de outros' e eu sou grato ao Supremo Tribunal por confirmar a conclusão do Sr. Juiz Mitting de que eu fui uma testemunha verdadeira a este respeito e que isso era minha crença honesta. Como jogador profissional, minha integridade é tudo para mim. "

"É por causa do meu senso de honra e respeito pela maneira como os jogos de azar são praticados por jogadores profissionais como eu que apresentei essa reclamação pelos meus ganhos não pagos até o Supremo Tribunal. É muito frustrante que o Reino Unido os juízes não têm experiência ou compreensão de cassinos e Advantage Play, ou da batalha em curso entre cassinos e jogadores profissionais que tentam nivelar o campo de jogo. Se tivessem, estou muito confiante de que o resultado neste caso teria sido a meu favor. "

Para onde vai Ivey a partir daqui?

Esta decisão é brutal para Ivey porque é a segunda vez que ele perde em ganhos de classificação. Ele também tinha um caso de $ 10 milhões contra o Borgata de Atlantic City. Ivey está em processo de apelar desta decisão, embora os juízes de Nova Jersey provavelmente se refiram à decisão da Suprema Corte do Reino Unido.

Outros problemas para Ivey incluem o fato de que ele perdeu quase $ 9 milhões no pôquer online de 2012-2016. Ele também parou de produzir novo conteúdo em seu site de treinamento de pôquer, IveyLeague.com. E o jogador de renome mundial teve que pagar à sua ex-mulher, Luciaetta, milhões de dólares em um acordo de divórcio em 2012.

A vida não é de todo ruim para Ivey, porque ele ganhou mais de $ 10 milhões em torneios de pôquer ao vivo nos últimos cinco anos. Há rumores de que ele é um grande vencedor vitalício nos enormes jogos a dinheiro em Macau e em outros locais de apostas asiáticos. Meu palpite é que ele retornará aos jogos a dinheiro ao vivo mais interessantes porque o jogo online é tão difícil atualmente.

Perder mais de £ 15 milhões em prêmios de bacará definitivamente vai doer. Mas não é como se Ivey fosse quebrar tão cedo.