Phil Ivey verliert £ 7.7m Edge Sorting Case - Was wird er jetzt tun?

Seit fünf Jahren kämpft Phil Ivey gegen Crockfords Casino mit einem Baccarat-Gewinn von über £ 7.700.000. Und der berühmte Spieler verlor kürzlich seine Berufung, als der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs zugunsten des Londoner Casinos entschied.

Crockfords versprach Ivey, dass sie seine Gewinne im Oktober 2012 überweisen würden. Stattdessen hielten sie das Geld zurück und überprüften ihr Sicherheitsmaterial. Crockfords gab Iveys ursprünglichen Einsatz von 1 Million Pfund erst zurück, nachdem er herausgefunden hatte, dass er eine Vorteilsspieltechnik namens Edge Sorting verwendete.

Lassen Sie uns mehr darüber diskutieren, warum Ivey seine Gewinne nicht zusammen mit seinen aktuellen Optionen erhalten hat, nachdem er diesen großen Fall verloren hat.

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs stimmt zu, dass das Sortieren von Kanten Betrug ist

Die Kantensortierung steht in diesem Fall seit Beginn vor einigen Jahren im Vordergrund. Diese Vorteilsspieltechnik beinhaltet, dass Spieler Unvollkommenheiten auf Kartenrückseiten entdecken und diese Informationen dann verwenden, um Kartenwerte vorherzusagen.

Iveys Komplize Cheung Yin Sun perfektionierte diese Technik und gab die Informationen während ihrer Baccarat-Sitzungen an ihn weiter. Sie forderten auch einen mandarinsprachigen chinesischen Händler auf, die Karten um 180 Grad zu drehen. Letzteres ermöglichte es Sun, Unvollkommenheiten leichter zu erkennen.

Crockfords hielt Iveys Gewinne zurück, weil sie der Meinung waren, dass all dies über ein vernünftiges Vorteilsspiel hinausging. Ivey glaubte anders und brachte seinen Fall 2014 vor den High Court. Richter Mitting bezeichnete den Pokerprofi als "wahrheitsgemäßen Zeugen", erklärte jedoch letztendlich, dass das Sortieren von Kanten zivilrechtlich betrügt.

Im Jahr 2016 versuchte Ivey es erneut vor dem Berufungsgericht. Sie stellten sich jedoch auf die Seite von Mitting und entschieden, dass sein Vorteilsspiel zu weit ging. Unter Berufung auf den Gambling Act 2005 sagte Lady Justice Arden, dass ein Spieler immer noch betrügen kann, "ohne Unehrlichkeit oder Absicht zu täuschen, abhängig von den Umständen kann es ausreichen, dass er einfach den Prozess des Spiels stört."

In diesem Jahr brachte der 40-Jährige seinen Fall vor den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs. Die fünf Richter bestätigten die Entscheidung des Berufungsgerichts und stimmten Arden zu. Folgendes hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs über seine Entscheidung getwittert:

"Der Oberste Gerichtshof weist die Berufung einstimmig zurück. Die Handlungen von Herrn Ivey waren positive Schritte, um das Deck zu reparieren, und stellten daher Betrug dar. Der Test der Unehrlichkeit ist der, der in Zivilklagen verwendet wird. Es gibt keine Anforderung, dass der Angeklagte das, was er getan hat, anerkennen muss ist unehrlich. "

Was Ivey zu der Entscheidung zu sagen hatte

Offensichtlich ist Phil Ivey nicht glücklich darüber, seine Anziehungskraft zum zweiten Mal zu verlieren. Und die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs schließt im Grunde genommen die Tür für weitere Rechtsmittel.

Ivey ist froh, dass Justiz Mitting seine Integrität während des Urteils intakt gehalten hat. Aber er ist enttäuscht, dass keiner der Richter das Konzept des Vorteilsspiels verstanden hat. Hier ist ein Blick auf Iveys vollständige Aussage:

"Es macht keinen Sinn, dass der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs meiner Ansicht nach gegen die Tatsachen und mögliche Logik unserer Branche entschieden hat. Als ich bei Crockfords spielte, hielt ich das Sortieren von Kanten für einen legitimen Vorteil Spieltechnik und ich glaube das heute leidenschaftlicher als je zuvor. "

"Wie Justiz Mitting feststellte, ist dies nicht nur meine persönliche Ansicht, sondern eine, die 'erhebliche Unterstützung von anderen verlangt', und ich bin dem Obersten Gerichtshof dankbar, dass er die Feststellung von Herrn Justiz Mitting bestätigt hat, dass ich in dieser Hinsicht ein wahrheitsgemäßer Zeuge war und dass dies war mein ehrlicher Glaube. Als professioneller Spieler ist meine Integrität alles für mich. "

"Aufgrund meines Ehrgefühls und meines Respekts für die Art und Weise, wie professionelle Spieler wie ich Glücksspiele betreiben, habe ich diesen Anspruch auf meine unbezahlten Gewinne bis zum Obersten Gerichtshof verfolgt. Es ist sehr frustrierend, dass Großbritannien Die Richter haben keine Erfahrung oder kein Verständnis für Casinos und Advantage Play oder den anhaltenden Kampf zwischen Casinos und professionellen Spielern, die versuchen, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Wenn dies der Fall gewesen wäre, bin ich sehr zuversichtlich, dass das Ergebnis in diesem Fall zu meinen Gunsten gewesen wäre. "

Wohin geht Ivey von hier aus?

Diese Entscheidung ist für Ivey brutal, weil es das zweite Mal ist, dass er keine Gewinne mehr beim Sortieren von Kanten hat. Er hatte auch einen 10-Millionen-Dollar-Fall gegen Atlantic Citys Borgata gegen ihn. Ivey ist dabei, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen, obwohl die Richter in New Jersey wahrscheinlich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs verweisen werden.

Weitere Probleme für Ivey sind die Tatsache, dass er von 2012 bis 2016 fast 9 Millionen Dollar beim Online-Poker verloren hat. Er hat auch aufgehört, neue Inhalte auf seiner Poker-Trainings-Website IveyLeague.com zu produzieren. Und der weltberühmte Spieler musste seiner Ex-Frau Luciaetta im Rahmen einer Scheidungsvereinbarung von 2012 Millionen Dollar zahlen.

Das Leben ist jedoch nicht schlecht für Ivey, da er in den letzten fünf Jahren über 10 Millionen Dollar bei Live-Pokerturnieren gewonnen hat. Es wird auch gemunkelt, dass er ein großer Gewinner auf Lebenszeit bei den riesigen Cash Games in Macau und anderen asiatischen Glücksspiel-Hotspots ist. Ich vermute, dass er zu den saftigsten Live-Cash-Spielen zurückkehren wird, weil das Online-Spiel heutzutage so schwierig ist.

Der Verlust von Baccarat-Gewinnen in Höhe von über 15 Millionen Pfund wird definitiv schaden. Aber es ist nicht so, dass Ivey bald pleite gehen wird.